03 апреля 2012 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесён законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект). Данный законопроект вводит множество изменений, среди которых новая глава 20.2. «Сервитут» и в рамках этой главы новая статья 301.9. «Горный сервитут». К первому чтению ряд профильных комитетов Государственной Думы подготовил заключения отмечающие необходимость доработки отдельных положений законопроекта, в том числе и положений о сервитутах. Следует отметить, что впоследствии данный законопроект был разделён на несколько частей, каждая из которых рассматривается и принимается самостоятельно. Положения о сервитутах, к настоящему моменту, находятся на стадии первого чтения. Целью данной статьи является рассмотрение теоретических положений о горном сервитуте, их реализации в рамках законопроекта и анализ поправок к законопроекту касающихся положений о горном сервитуте.
В соответствии с действующим законодательством под сервитутом в самом общем смысле понимается право ограниченного пользования соседним земельным участком . Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» даёт более широкое понятие сервитута и понимает под ним право ограниченного пользования не только земельного участка, но и вообще любого недвижимого имущества, причём без признака соседства . Понятия «горный сервитут» в действующем законодательстве упоминается лишь в Модельном кодексе о недрах , где под ним понимается право на осуществление проходки вспомогательных горных выработок на сопредельном горном отводе. В теории права под горным сервитутом понимается право ограниченного использования смежного горного или геологического отвода (частный горный сервитут), либо право каждого использовать участок недр без существенного нарушения его целостности в случаях и на условиях, предусмотренных горным правом (публичный горный сервитут) . В том же ключе регулировались взаимоотношения недропользователей в дореволюционном законодательстве: «Владелец отвода обязан, за соответственное вознаграждение, дозволять владельцам смежных рудников проводить в пределах его отвода дороги (железная и др.), канавы, водоотливные штольни и другие устройства для спуска воды, в тех случаях, когда со стороны правительственных должностных лиц, надзирающих за разработкою, это будет признано необходимым для действия смежных рудников и незатрудняющим добычу ископаемых в первом отводе» . Таким образом, в теории права принято отличать горный сервитут от обычного сервитута именно тем, что горный сервитут устанавливает ограничения не на земельный участок, а на участок недр. Право ограниченного пользования земельным участком для пользования участком недр принято именовать земельным сервитутом для целей недропользования . Однако в рассматриваемом законопроекте под горным сервитутом понимается именно земельный сервитут.
Вопрос о правильном названии сервитута, это не просто вопрос о соблюдении традиции в наименовании, это вопрос о правильном понимании правовой сущности данной категории. Еще дореволюционное российское право разграничивало сервитуты на два рода - личные и вещные . Личный сервитут – это сервитут, установленный в пользу определённого лица, вещный – устанавливается в отношении определённой недвижимости. Если правоотношения по личному сервитуту складываются в отношении одного объекта недвижимости и прекращаются с прекращением юридического лица или смертью гражданина, в пользу которого установлен сервитут, то вещный сервитут предполагает наличие двух объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, он устанавливается в одном объекте недвижимости в пользу другого объекта недвижимости, и следует судьбе именно недвижимого имущества, а не управомоченого лица. Все природоресурсные сервитуты (например, водные или лесные) являются личными. Горный сервитут, как право ограниченного использования смежного горного или геологического отвода, также является личным. Земельные сервитуты, в том числе и земельный сервитут для целей недропользования, по общему правилу являются вещными . Таким образом, рассматриваемый законопроект, вводя ст. 301.9. «Горный сервитут», не просто подменяет горный сервитут земельным, но и ломает всю сложившуюся веками теорию права в отношении сервитутов. Вместе с тем авторы законопроекта вводят положение, которое окончательно ставит знак равенства между земельным и горным сервитутами: п. 3 ст. 296.8. проекта Гражданского кодекса: «Правила настоящего Кодекса (имеется в виду законопроект) о праве собственности на земельные участки соответственно применяются к отношениям собственности, объектом которых являются участки недр, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений ».
Поскольку далее будут затронуты конкретные замечания профильных комитетов Государственной Думы к рассматриваемой статье законопроекта, целесообразно привести текст данной статьи полностью.
«Статья 301.9. Горный сервитут
1. Горный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, расположенного над площадями залегания полезных ископаемых, или иного служащего земельного участка, необходимого для использования господствующего участка недр, для пользования участком недр, являющимся господствующей вещью, в целях добычи полезных ископаемых (кроме общераспространенных).
2. Горный сервитут позволяет создавать и размещать в границах служащего земельного участка оборудование и сооружения в целях осуществления добычи полезных ископаемых шахтным методом и (или) методом бурения. Горный сервитут не предоставляет право вести добычу полезных ископаемых открытым (карьерным) способом и размещать в границах служащего земельного участка отходы производства (отвалы горных пород, шламохранилища и т.п.)».
В Заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, подготовленному к рассмотрению законопроекта в первом чтении , указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 301 ГК РФ в редакции законопроекта сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц, что таким образом исключает возможность установления сервитута в публичных интересах. Данное замечание относится не только к горному сервитуту, но и ко всем сервитутам, устанавливаемым законопроектом. Поскольку в теории принято делить горные сервитуты (и сервитуты вообще) на частные и публичные , следует обратить внимание на то, что данное деление является весьма спорным доктринальным вопросом. Кратко суть данного спора можно выразить так. Сервитут представляет собой право на что-то. Право не бывает без субъекта права (т.е. лица осуществляющего субъективные права и юридические обязанности). Кто является субъектом права в публичном сервитуте (в публичном горном сервитуте)? Принято считать, что таким субъектом является государство, субъект государства или местное самоуправления. Однако при этом остаётся не ясным в чью именно пользу и к чьей именно выгоде устанавливается такое обременение. Выгоду в данном случае получает неопределённый круг лиц. Примером использования недр в публичных интересах может быть метрополитен, где недрами пользуется неопределённый круг лиц. Но в таком случае лицо, осуществляющее субъективные права и юридические обязанности становится как бы размытым. Иначе говоря, публичный сервитут не создаёт ограниченного вещного права, он лишь создаёт обременение в пользу неограниченного круга лиц (т.е. не только государства или местного самоуправления, а в пользу вообще кого угодно), а это уже не сервитут, а то, о чём говорится в п. 1 ст. 295.2. законопроекта: «в публичных интересах могут быть ограничены принадлежащие собственнику правомочия владения и (или) пользования земельным участком с сохранением за ним возможности распоряжения». И действительно ограничение прав по закону является более точным определением того, что называется публичным сервитутом (публичным обременением). В современной цивилистике ограничение и обременение права собственности уже давно и чётко разграничены , сервитут – это классическое обременение, а публичный сервитут реализуется именно через ограничение в пользу неопределённого круга лиц, т.е. механизмом, предусмотренным п. 1 ст. 295.2 законопроекта. Таким образом, авторы законопроекта в доктринальном споре о существовании публичных сервитутов встают на сторону тех, кто считает, что публичных сервитутов не существует, и предлагают взамен альтернативный механизм регулирования. Другое дело, что в действующем законодательстве терминология допускающая наличие публичного сервитута устоялась.
Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству в своём Заключении, подготовленном к рассмотрению законопроекта в первом чтении , обратил внимание на бессрочность сервитутов в предлагаемой редакции Гражданского кодекса. Действительно, в п. 3 ст. 301 проекта Гражданского кодекса указано: «сервитут является бессрочным, если иное не установлено настоящим Кодексом». Данное положение явно входит в противоречие с природоресурсным законодательством, поскольку добыча полезных ископаемых ограничена по времени сроками, установленными в лицензии , а значит и сервитут должен быть ограничен тем же сроком. В ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса приведён перечень оснований прекращения сервитута. Среди этого перечня есть лишь три основания, которые могли бы снять поставленную п. 3 ст. 301 проблему с бессрочностью:
а) п. 1. ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса: «Сервитут может быть прекращен по соглашению собственников вещей, связанных сервитутом». Это вполне подходящее основание в случаях, когда соглашение сторонами достигнуто. Но оно не универсально. Если одна из сторон по каким-то обстоятельствам не проявит волу к прекращению сервитута, данное основание прекращения сервитута неприменимо.
б) п. 2 ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса предусматривает такое обстоятельство прекращения: «при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута, он может быть прекращен по требованию любого из собственников вещей, связанных сервитутом». Данное обстоятельство могло бы закрыть проблему с бессрочностью, но возникает вопрос о том, каким образом лицо, обремененное сервитутом, будет доказывать регистрирующему органу отпадение обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута? Конечно подавляющее большинство недропользователей, как ответственные люди, не будут без нужды создавать обременения своим соседям, и, например, при прекращении лицензии, сами проявят инициативу о прекращении сервитута. Однако на практике обстоятельства могут складываться по-разному. Нельзя исключать и человеческого фактора, кто-то может просто забыть об обременении. Что в этом случае делать лицу, обременённому сервитутом? Самый простой ответ – идти в суд. Но именно это и означает, что закон плохой, судебная власть не должна подменять собой законодательную и исправлять недочёты нормотворчества последней .
в) п. 5 ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса предусматривает такое обстоятельство прекращения: «сервитут, для которого в соответствии с настоящим Кодексом установлен срок, прекращается по истечении указанного срока». В случае горного сервитута такие сроки не установлены.
Таким образом, становится понятной озабоченность Комитета по земельным отношениям и строительству по поводу предлагаемого законопроектом положения с бессрочностью сервитута. Поэтому можно согласиться с тем, что было бы более целесообразно оставить вопрос со сроками на усмотрение сторон.
Кроме указанного, представляется интересным обратить внимание на формулировку п. 2 ст. 301.3. проекта Гражданского кодекса «Множественность сервитутов»: «Не допускается установление последующего сервитута, если он приведёт к невозможности осуществления ранее установленного сервитута». Данное положение даёт легальную уловку к отказу в установлении сервитута. Любой владелец земельного участка может заранее заключить с кем-либо из соседей соглашение, которым установить фиктивный сервитут. Например, владельцы двух земельных участков, желая воспрепятствовать установлению на их участках горного сервитута, заключают друг с другом соглашение об установлении один у другого сервитута перемещения или строительного сервитута. После чего они могут ссылаться на то, что всякий новый сервитут, например горный, станет в их случае «последующим» и ограничит осуществление ранее установленного сервитута. Буквальное толкование нормы позволяет воспользоваться устанавливаемой «буквой закона» вопреки «духу закона». Таким образом, положение, закреплённое в п. 2 ст. 301.3. проекта Гражданского кодекса, даёт легальный обходной манёвр для любого лица, не желающего установления на своём земельном участке реального сервитута.
Исходя из всего вышесказанного, можно предложить законодателю: обратить внимание на точность используемой в законопроекте терминологии – заменить не соответствующий предлагаемому содержанию термин «горный сервитут» на «земельный сервитут для целей недропользования»; отказаться от безусловного требования бессрочности при установлении сервитутов; исключить возможность недобросовестного уклонения от установления сервитута в рамках множественности сервитутов.
Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE
03 апреля 2012 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесён законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект). Данный законопроект вводит множество изменений, среди которых новая глава 20.2. «Сервитут» и в рамках этой главы новая статья 301.9. «Горный сервитут». К первому чтению ряд профильных комитетов Государственной Думы подготовил заключения отмечающие необходимость доработки отдельных положений законопроекта, в том числе и положений о сервитутах. Следует отметить, что впоследствии данный законопроект был разделён на несколько частей, каждая из которых рассматривается и принимается самостоятельно. Положения о сервитутах, к настоящему моменту, находятся на стадии первого чтения. Целью данной статьи является рассмотрение теоретических положений о горном сервитуте, их реализации в рамках законопроекта и анализ поправок к законопроекту касающихся положений о горном сервитуте.
В соответствии с действующим законодательством под сервитутом в самом общем смысле понимается право ограниченного пользования соседним земельным участком. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» даёт более широкое понятие сервитута и понимает под ним право ограниченного пользования не только земельного участка, но и вообще любого недвижимого имущества, причём без признака соседства. Понятия «горный сервитут» в действующем законодательстве упоминается лишь в Модельном кодексе о недрах, где под ним понимается право на осуществление проходки вспомогательных горных выработок на сопредельном горном отводе. В теории права под горным сервитутом понимается право ограниченного использования смежного горного или геологического отвода (частный горный сервитут), либо право каждого использовать участок недр без существенного нарушения его целостности в случаях и на условиях, предусмотренных горным правом (публичный горный сервитут). В том же ключе регулировались взаимоотношения недропользователей в дореволюционном законодательстве: «Владелец отвода обязан, за соответственное вознаграждение, дозволять владельцам смежных рудников проводить в пределах его отвода дороги (железная и др.), канавы, водоотливные штольни и другие устройства для спуска воды, в тех случаях, когда со стороны правительственных должностных лиц, надзирающих за разработкою, это будет признано необходимым для действия смежных рудников и незатрудняющим добычу ископаемых в первом отводе». Таким образом, в теории права принято отличать горный сервитут от обычного сервитута именно тем, что горный сервитут устанавливает ограничения не на земельный участок, а на участок недр. Право ограниченного пользования земельным участком для пользования участком недр принято именовать земельным сервитутом для целей недропользования. Однако в рассматриваемом законопроекте под горным сервитутом понимается именно земельный сервитут.
Вопрос о правильном названии сервитута, это не просто вопрос о соблюдении традиции в наименовании, это вопрос о правильном понимании правовой сущности данной категории. Еще дореволюционное российское право разграничивало сервитуты на два рода - личные и вещные. Личный сервитут – это сервитут, установленный в пользу определённого лица, вещный – устанавливается в отношении определённой недвижимости. Если правоотношения по личному сервитуту складываются в отношении одного объекта недвижимости и прекращаются с прекращением юридического лица или смертью гражданина, в пользу которого установлен сервитут, то вещный сервитут предполагает наличие двух объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, он устанавливается в одном объекте недвижимости в пользу другого объекта недвижимости, и следует судьбе именно недвижимого имущества, а не управомоченого лица. Все природоресурсные сервитуты (например, водные или лесные) являются личными. Горный сервитут, как право ограниченного использования смежного горного или геологического отвода, также является личным. Земельные сервитуты, в том числе и земельный сервитут для целей недропользования, по общему правилу являются вещными. Таким образом, рассматриваемый законопроект, вводя ст. 301.9. «Горный сервитут», не просто подменяет горный сервитут земельным, но и ломает всю сложившуюся веками теорию права в отношении сервитутов. Вместе с тем авторы законопроекта вводят положение, которое окончательно ставит знак равенства между земельным и горным сервитутами: п. 3 ст. 296.8. проекта Гражданского кодекса: «Правила настоящего Кодекса (имеется в виду законопроект) о праве собственности на земельные участки соответственно применяются к отношениям собственности, объектом которых являются участки недр, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений».
Поскольку далее будут затронуты конкретные замечания профильных комитетов Государственной Думы к рассматриваемой статье законопроекта, целесообразно привести текст данной статьи полностью.
«Статья 301.9. Горный сервитут
1. Горный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, расположенного над площадями залегания полезных ископаемых, или иного служащего земельного участка, необходимого для использования господствующего участка недр, для пользования участком недр, являющимся господствующей вещью, в целях добычи полезных ископаемых (кроме общераспространенных).
2. Горный сервитут позволяет создавать и размещать в границах служащего земельного участка оборудование и сооружения в целях осуществления добычи полезных ископаемых шахтным методом и (или) методом бурения. Горный сервитут не предоставляет право вести добычу полезных ископаемых открытым (карьерным) способом и размещать в границах служащего земельного участка отходы производства (отвалы горных пород, шламохранилища и т.п.)».
В Заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, подготовленному к рассмотрению законопроекта в первом чтении, указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 301 ГК РФ в редакции законопроекта сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц, что таким образом исключает возможность установления сервитута в публичных интересах. Данное замечание относится не только к горному сервитуту, но и ко всем сервитутам, устанавливаемым законопроектом. Поскольку в теории принято делить горные сервитуты (и сервитуты вообще) на частные и публичные, следует обратить внимание на то, что данное деление является весьма спорным доктринальным вопросом. Кратко суть данного спора можно выразить так. Сервитут представляет собой право на что-то. Право не бывает без субъекта права (т.е. лица осуществляющего субъективные права и юридические обязанности). Кто является субъектом права в публичном сервитуте (в публичном горном сервитуте)? Принято считать, что таким субъектом является государство, субъект государства или местное самоуправления. Однако при этом остаётся не ясным в чью именно пользу и к чьей именно выгоде устанавливается такое обременение. Выгоду в данном случае получает неопределённый круг лиц. Примером использования недр в публичных интересах может быть метрополитен, где недрами пользуется неопределённый круг лиц. Но в таком случае лицо, осуществляющее субъективные права и юридические обязанности становится как бы размытым. Иначе говоря, публичный сервитут не создаёт ограниченного вещного права, он лишь создаёт обременение в пользу неограниченного круга лиц (т.е. не только государства или местного самоуправления, а в пользу вообще кого угодно), а это уже не сервитут, а то, о чём говорится в п. 1 ст. 295.2. законопроекта: «в публичных интересах могут быть ограничены принадлежащие собственнику правомочия владения и (или) пользования земельным участком с сохранением за ним возможности распоряжения». И действительно ограничение прав по закону является более точным определением того, что называется публичным сервитутом (публичным обременением). В современной цивилистике ограничение и обременение права собственности уже давно и чётко разграничены, сервитут – это классическое обременение, а публичный сервитут реализуется именно через ограничение в пользу неопределённого круга лиц, т.е. механизмом, предусмотренным п. 1 ст. 295.2 законопроекта. Таким образом, авторы законопроекта в доктринальном споре о существовании публичных сервитутов встают на сторону тех, кто считает, что публичных сервитутов не существует, и предлагают взамен альтернативный механизм регулирования. Другое дело, что в действующем законодательстве терминология допускающая наличие публичного сервитута устоялась.
Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству в своём Заключении, подготовленном к рассмотрению законопроекта в первом чтении, обратил внимание на бессрочность сервитутов в предлагаемой редакции Гражданского кодекса. Действительно, в п. 3 ст. 301 проекта Гражданского кодекса указано: «сервитут является бессрочным, если иное не установлено настоящим Кодексом». Данное положение явно входит в противоречие с природоресурсным законодательством, поскольку добыча полезных ископаемых ограничена по времени сроками, установленными в лицензии, а значит и сервитут должен быть ограничен тем же сроком. В ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса приведён перечень оснований прекращения сервитута. Среди этого перечня есть лишь три основания, которые могли бы снять поставленную п. 3 ст. 301 проблему с бессрочностью:
а) п. 1. ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса: «Сервитут может быть прекращен по соглашению собственников вещей, связанных сервитутом». Это вполне подходящее основание в случаях, когда соглашение сторонами достигнуто. Но оно не универсально. Если одна из сторон по каким-то обстоятельствам не проявит волу к прекращению сервитута, данное основание прекращения сервитута неприменимо.
б) п. 2 ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса предусматривает такое обстоятельство прекращения: «при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута, он может быть прекращен по требованию любого из собственников вещей, связанных сервитутом». Данное обстоятельство могло бы закрыть проблему с бессрочностью, но возникает вопрос о том, каким образом лицо, обремененное сервитутом, будет доказывать регистрирующему органу отпадение обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута? Конечно подавляющее большинство недропользователей, как ответственные люди, не будут без нужды создавать обременения своим соседям, и, например, при прекращении лицензии, сами проявят инициативу о прекращении сервитута. Однако на практике обстоятельства могут складываться по-разному. Нельзя исключать и человеческого фактора, кто-то может просто забыть об обременении. Что в этом случае делать лицу, обременённому сервитутом? Самый простой ответ – идти в суд. Но именно это и означает, что закон плохой, судебная власть не должна подменять собой законодательную и исправлять недочёты нормотворчества последней.
в) п. 5 ст. 301.5. проекта Гражданского кодекса предусматривает такое обстоятельство прекращения: «сервитут, для которого в соответствии с настоящим Кодексом установлен срок, прекращается по истечении указанного срока». В случае горного сервитута такие сроки не установлены.
Таким образом, становится понятной озабоченность Комитета по земельным отношениям и строительству по поводу предлагаемого законопроектом положения с бессрочностью сервитута. Поэтому можно согласиться с тем, что было бы более целесообразно оставить вопрос со сроками на усмотрение сторон.
Кроме указанного, представляется интересным обратить внимание на формулировку п. 2 ст. 301.3. проекта Гражданского кодекса «Множественность сервитутов»: «Не допускается установление последующего сервитута, если он приведёт к невозможности осуществления ранее установленного сервитута». Данное положение даёт легальную уловку к отказу в установлении сервитута. Любой владелец земельного участка может заранее заключить с кем-либо из соседей соглашение, которым установить фиктивный сервитут. Например, владельцы двух земельных участков, желая воспрепятствовать установлению на их участках горного сервитута, заключают друг с другом соглашение об установлении один у другого сервитута перемещения или строительного сервитута. После чего они могут ссылаться на то, что всякий новый сервитут, например горный, станет в их случае «последующим» и ограничит осуществление ранее установленного сервитута. Буквальное толкование нормы позволяет воспользоваться устанавливаемой «буквой закона» вопреки «духу закона». Таким образом, положение, закреплённое в п. 2 ст. 301.3. проекта Гражданского кодекса, даёт легальный обходной манёвр для любого лица, не желающего установления на своём земельном участке реального сервитута.
Исходя из всего вышесказанного, можно предложить законодателю: обратить внимание на точность используемой в законопроекте терминологии – заменить не соответствующий предлагаемому содержанию термин «горный сервитут» на «земельный сервитут для целей недропользования»; отказаться от безусловного требования бессрочности при установлении сервитутов; исключить возможность недобросовестного уклонения от установления сервитута в рамках множественности сервитутов.
Ст. 177 «Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ». Принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 Постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ / Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 2003. № 30 (часть 2).
Ст. 369 Свода Учреждений и Уставов Горного Управления (По изданию: Устав Горный Российской империи. М., 2004).
См. например, Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.
Ч. 3 ст. 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
