К 300-летию М.В. Ломоносова

Михаил Васильевич ЛОМОНОСОВ

(19.11.1711-15.04.1765)

М.В.Ломоносов, как основоположник отечественной геологии и металлургии

«Наука есть ясное познание истины, просвещение разума, непорочное увеселение жизни, похвала юности, старости подпора, строительница градов, полков, крепость успеха в несчастии, в счастии — украшение, везде верный и безотлучный спутник».

В 2011 г. отечественная и мировая общественность отмечает 300 лет со дня рождения великого русского ученого-энциклопедиста М.В. Ломоносова. Ломоносов составил целую эпоху в науке, просвещении, литературе, изобразительном искусстве. Придавал важнейшее значение уровню образования и науки в России, стремился к использованию научных достижений для развития производительных сил, поднятия благосостояния страны. Значение научных трудов М.В. Ломоносова поистине всеобъемлюще. Он первый русский профессор химии, создатель первой русской химической лаборатории, автор первого курса физической химии. Первым в мире установил, что "планета Венера окружена знатною воздушною атмосферою". Утвердил основы современного русского литературного языка. Писал стихи, создавал мозаичные картины, организовал фабрику цветного стекла. Ему принадлежат важнейшие работы практически во всех областях знания, известен как химик, физик, астроном, приборостроитель, металлург, географ, геолог, поэт, художник, историк, издатель академических журналов, руководитель гимназии, университета и Географического департамента и, конечно, создатель Московского университета.

Но для горной общественности Ломоносов, прежде всего, - один из основоположников отечественной геологии и металлургии, организатор подъема горнозаводских дел в стране, учитель русских горщиков, рудознатцев и иных представителей горнозаводского дела и его техники. исследователь русских руд, исследователь-новатор в области теории горного дела и металлургии.

Его классический труд "Первые основания металлургии, или рудных дел", вышедший в 1763 г., стал первым в России энциклопедическим учебником горнозаводского дела. В отличие от издававшихся заграничных пособий по горнозаводскому делу, носивших описательный характер и включавших в себя много второстепенных деталей, труд русского ученого содержит большой научный и обобщенный практический материал. «Первые основания металлургии» были изданы огромным по тому времени тиражом — 1225 экземпляров. Книга была разослана на крупнейшие горные заводы и рудники Урала и Алтая, а также многим ученым и промышленникам и быстро приобрела широкую популярность. Известно, что ее приобрели такие передовые деятели культуры XVIII в., как А. Н. Радищев, Н. И. Новиков, II. А. Львов, И. И. Хемницер, Д. Дидро и др.

В том же 1763 г. издававшийся в Петербурге журнал «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах» сообщал своим читателям: «...не надлежит сомневаться, чтоб книга, показывающая добывать, пробовать и выплавлять металлы, с большой охотой от российской публики не была принята».

Признавая несомненный вклад М.В. Ломоносова в развитие отечественного горного искусства, предлагаем нашим читателям фрагмент из «Истории императорской академии наук в Петербурге», написанной Пекарским Петром Петровичем (1827¸1872 гг.), касающийся оценки вклада Ломоносова в эту область на конец IXX века.

П.П.Пекарский¹

История императорской академии наук в Петербурге

(Том II, 1872 г.)

<…> Возвращаясь к обзору деятельности Ломоносова как академика в 1763 г., мы должны сказать, что в начале октября этого года окончена печатанием написанная им книга: «Первые основания металлургии или рудных дел» в Санкт-Петербурге при императорской Академии наук. В посвящении этой книги Екатерине II, Ломоносов между прочим говорит: «Ваше Императорское Величество Геройским на Всероссийский престол Елизаветину подобным восшествием уверили Отечество, что Всевышний Господь недоведомыми судьбами и чудным промыслом предприял продолжить и усугубить наше блаженство, и удовольствовать Россию всякими избытками… Краткое сие наставление о рудных делах, которое к священным стопам Вашего Императорского Величества издать в свет для того принял дерзновение, дабы верные Ваши подданные оного сиянием озаряемы и предводимы, вящее и вящее вникнули разумом и рачением в земные недра, к большему приращению государственной пользы и к Вашего Императорского Величества неумолчному прославлению…»

Из выше выписанного заглавия видно, что «Первые основания металлургии» были изданы как самостоятельный труд, писанный, по указанию самого Ломоносова в примечании на стр. 20, еще в 1742 г. Между тем в Санкт-Петербургских ученых ведомостях, выходивших в 1777 г., стало быть четырнадцать лет спустя после появления рассматриваемого произведения, помещен в №21 на стр. 161-165 разбор его, причем в заглавии сделана неизвестным рецензентом от себя такая прибавка слов: «переведенные с немецкого на российский язык коллежским советником и профессором химии М.В.Ломоносовым». Здесь, после подробного описания содержания книги, в заключении говорится: «Сочинитель «Первых оснований металлургии» есть Христофор-Андрей Шлютер, который в сей науке долголетнее упражнение имел. Все искусные в сей науке люди согласны в том, что о плавлении руд никто основательнее, искуснее и пространнее не писал, как славный Шлютер. Что же касается до перевода российского, то кажется нам, что довольно уже оному похвалы и одобрения скажем, когда припомним, что проистек оный от пера славнейшего российского писателя Ломоносова». Это мнение повторили потом без дальних справок митрополит Евгений и автор одной позднейшей рецензии Собрания сочинений Ломоносова, изданного Смирдиным.

Любопытно, что специалисты, высказывавшие приводимые ниже мнения по случаю юбилейных празднеств в память Ломоносова в 1865 г., всего более распространялись о его «Первых основаниях металлургии», но в то же время совершенно прошли молчанием вопрос, на сколько Ломоносов был самостоятелен по отношению к Шлютеру? Не будучи специалистом, я, конечно, не могу принять на себя решение этого вопроса и ограничиваюсь здесь только одними библиографическими подробностями.

Андрей-Христофор Шлютер (Schluter) был сын директора горных заводов в Нижнем Гарце и изучал горное дело с детства; в 1698 г. он получил должность своего отца и оставался в ней до 1724 г., когда, в награждение его заслуг горному делу, его назначили на более значительный пост. Огромный труд его, в сравнении с которым произведение Ломоносова по объему кажется книжечкой.

В 1750 г. эта книга издана во французском переводе с примечаниями члена парижской Академии наук Гелло, под заглавием De la fonte des mines, des fonderies etc. Здесь в предисловии сказано, что во Франции, кроме трактата Агриколы, писанного по латыни, не было тогда никакого сочинения по части металлургии; а в Германии труд Шлютера может считаться почти единственной и уважаемой книгой по этой отрасли знаний.

Карстен сделал такую оценку сочинения Шлютера: «…хотя металлургия Шлютера уже обращала на себя внимание ясным и понятным изложением, а также старательным и точным описанием почти всех тогда известных в Европе способов плавки для добывания серебра, меди и свинца, однако она, кроме того, была всюду принята еще и потому, что сочинитель ее пользовался известностью как опытный и знающий дело металлург-практик, успевший ввести разные целесообразные улучшения в горном промысле на Гарце. Когда бы Шлютер мог или захотел свой труд распространить на всю металлургию, тогда он, разработав со свойственной ему основательностью и старательностью недостававшие предметы, произвел бы новый период в истории этой науки на одинаковых правах с Металлургией Агриколы. В особенности жалко, что металлургия железа осталась вовсе без внимания и что Шлютер ни мало не исследовал железные рудники на Гарце».

Обращаясь затем к «Первым основаниям металлургии» Ломоносова, я должен напомнить, что в ней и в особенности в прибавлениях есть несколько мест, которые лично относятся к Ломоносову и никак не могут принадлежать Шлютеру, или Агриколе и Фохту, о сочинениях которых касательно рудных дел и горной геометрии наш академик сам упоминает. В тех местах Ломоносов именно говорит о своем пребывании за границей или о предметах минерального кабинета при нашей Академии наук. Все подобные упоминания приведены академиком Куником в его Сборнике материалов для истории Академии наук, II, 373—376.

Теперь следует привести отзывы о «Первых основаниях металлургии» позднейших русских ученых. В порядке хронологическом первое место принадлежит академику Д.М. Перевощикову, который сравнивал некоторые из выводов, сделанных Ломоносовым в его прибавлении к «Первым основаниям Металлургии» — «О слоях земных» — касательно происхождения и сравнительной древности гор, с тем, что высказано по этому предмету Эли де Бомоном в 1829 г. После того Перевощиков пришел к такому заключению: «предположения, которые Араго извлек из рассуждения де Бомона, совершенно сходны с доказательствами Ломоносова, опровергавшего оставленную ныне теорию Вернера. Таким образом, уверяемся, что в учении о поднятии гор Ломоносов предупредил новейших геологов почти целым столетием. Причину этого поднятия отнес Ломоносов к действиям собственного тепла земли: Араго оканчивает свою статью исчислением многих перемен на земной поверхности, доказывающих, что сила внутреннего земного огня и ныне возобновляется время от времени…»

Впоследствии Перевощиков описал подробно все содержание помянутой статьи: О слоях земных и при этом случае прибавил такое замечание: «…утвердив свое учение о поднятии материков и гор, описав следствия и показав причины изменений на земной поверхности, Ломоносов пространное место в прибавлении отводит для описания слоев земли и объяснения способа их происхождения. Тут он рассматривает происхождение чернозема, торфа, песка, хряща, шифера, песчаников, известняков, горной соли, янтаря, который — замечает он — жители его родины называют морским ладаном, и металлов, обращая особенное внимание на признаки их существования, потому что теорию их образования предложил он в «Слове о рождении металлов». Но эта теория для настоящего времени уже неудовлетворительна, принадлежит к произвольным гипотезам, и только происхождение месторождений металлов от землетрясений может остановить на себе внимание геологов».

Содержание «Первых оснований металлургии» Ломоносова рассказано также профессором московского университета Щуровским, который прибавляет к тому: «Само собой разумеется, что в металлургии Ломоносова нельзя найти того совершенства, какое сообщили ей означенные науки впоследствии. По крайней мере, он шел в уровень со своим временем или в уровень с тем состоянием, в каком находилось тогда горное искусство во всей Германии, и особенно в Саксонии. Металлургия Ломоносова имела большое значение для своего времени. По своему изложению или по своим приемам, она необходимо должна была иметь характер саксонского горного дела, той страны, где изучал эту науку сам автор… Кроме того, Металлургия Ломоносова, написанная на русском и по тогдашнему времени весьма изящном языке, необходимо должна была послужить образцом для всех горных людей…»

Передавая теорию Ломоносова о поднятии и обрушении земных пластов посредством подземного жара от серы внутри земли, Щуровский прибавляет: «Теории Ломоносова, по сравнению с нынешней, не доставало только одного предположения, именно предположения об огневом происхождении нашей планеты, о том, что земля наша сначала была огненно-жидкой массой, и только в течение времени остыла на своей поверхности и покрылась твердой корой; этой теории не доставало только предположения о том, что внутри земли, вместо воспламеняющейся серы, до сих пор находятся огненно-жидкие и упругие вещества, которые непрестанно стремятся наружу и составляют причину поднятия и разрушения земной коры…»

Профессор харьковского университета Борисяк дает о Первых основаниях Металлургии такой отзыв: «В воззрениях на минералы Ломоносов отличается стремлением к самостоятельности, и несмотря на некоторые неверные взгляды — плод тогдашнего состояния науки — он старается отрешиться от господствовавших в ней схоластических предположительных начал. Он не принимал из этой науки многого, что считалось непреложным для таких светил его времени, каковы были Потт, Генкель, Валерий и др.; наконец он имел воззрения, которые только после него получили полное господство в науке. Взгляд его на кристаллы соответствует тому, какой установился в нашем столетии… Подметив сходство кристаллов с кристаллами солей, Ломоносов задолго до знаменитого врача первой французской революции Леблана, высказал верную идею о способе их происхождения и как бы указывает на метод наблюдения над их образованием. В минералогической характеристике Ломоносова виднеется критика признаков физических: они выдаются рельефно, в рациональной подчиненности…» После исчисления подобным образом достоинств произведения Ломоносова, Борисяк, заканчивает так: «Сочинение Ломоносова о металлургии вполне доступно, популярно; номенклатура в нем русская. Появление подобного сочинения в то время, когда у нас существовали горные училища, а не было руководств; в московском университете еще в 1759 г. диктовались Керштенсом лекции по Картейузеру; когда горный язык находился под ярмом саксонской номенклатуры, — появление подобного сочинения нельзя считать иначе как важной, общественной заслугой Ломоносова. Но меня могут спросить, почему же русская наука не развила идей Ломоносова, а набралась их, хотя и позже, от иностранцев? На это я отвечу: потому что ученые, сменившие Ломоносова, не всегда понимали завет его — водворить в науке нашей самостоятельность, изгнать недобросовестное заимствование и вредное подчинение…».

Другой харьковский профессор И.Леваковский в речи: «О сочинениях Ломоносова по предмету геологии», делает, между прочим, следующую оценку выше помянутого прибавления к «Первым основаниям Металлургии»: «В геологии Ломоносов не был самостоятельным исследователем, передовым двигателем науки; для этого, кроме силы ума, нужно было иметь еще возможность стать лицом к лицу с самой природой; необходимо было много путешествовать. Ломоносов лишен был этой возможности и, может быть, по неволе ограничился заимствованием сообщаемых сведений из готовых источников… К чести Ломоносова нужно сказать, что он, по взглядам и убеждениям, стал нисколько не ниже, а во многих случаях выше своих современников. Весьма естественно можно было бы ожидать в сочинениях Ломоносова встретить отголосок слов и взглядов учителя его, Генкеля или же влияние направления Лейбница, через посредство ученика его Вольфа. Но в сочинениях Ломоносова мы не находим ни того, ни другого; напротив, в геологических сведениях и понятиях Ломоносова, выражается главным образом влияние наиболее даровитых предшественников Агриколы и Стено, которые по справедливости должны считаться основателями геологии…

Ломоносов первый в России изложил в систематическом виде учение геологии; он перенес лучшие по тогдашнему времени геологические сведения на русскую почву и дал возможность своим соотечественникам сразу стать в этом отношении в уровень с западной Европой… К сожалению Ломоносов прошел только блестящим метеором на горизонте русской науки, озарив ее ярким светом, который потом, не поддерживаемый новыми силами, совершенно исчез… Что касается геологии, то она почти совершенно погасла в России на некоторое время и, приняв ее снова от иностранцев, надо сознаться, мы даже забыли о первом нашем учителе, который давал нам возможность воспользоваться его трудами и идти вперед, не отставая от других народов… Тем, что мы имеем в России по части геологии, мы по большей части обязаны или иностранцам… или уроженцам остзейских губерний… Лишь немного наберем мы настоящих русских имен…».

¹Пекарский Петр Петрович (1827¸1872 гг.) - исследователь русской науки, литературы и истории